Если я не могу противостоять противнику, действующему с позиции силы (поскольку сила — на его стороне), а этот противник при помощи изощренных и изворотливых маневров держится к тому же за свой имидж «действующего с позиции права», каким образом я могу лишить его хотя бы этого, явно им не заслуживаемого имиджа?
Действительно, нередко встречаются люди, желающие «делать хорошую мину при плохой игре». Чтобы им противостоять или хотя бы лишить их поддержки общественного мнения, необходимо уметь с них «сорвать маску», заставить либо применять силу открыто и цинично, либо отказаться от своих намерений.
Открытое применение силы не имеет моральных препятствий для людей, чей имидж в глазах окружающих не представляет особой ценности (здесь речь не идет о криминальной среде, где господствует право силы, а не сила права). Если же человеку есть что терять в смысле имиджа, то именно тогда он идет на «изощренные и изворотливые методы», чтобы не допустить имиджевых потерь. Значит, несмотря на наличие силы, угроза потери имиджа является его ахиллесовой пятой.
Для того чтобы оказать эффективное сопротивление такому человеку, необходимо «стать мелочным», не соглашаться ни на малейшее ущемление своих прав «добровольно», и лишь подчиняться открытому принуждению.
Например, начальник (в данном примере — отрицательный герой) хитроумно предложил вам поменять ваше рабочее место на соседнее аналогичное. У вас внутри появляется чувство протеста, поскольку вы-то сами — не мебель, которую можно просто так двигать. Вы чувствуете, что ваши позиции пытаются потеснить. У вас два варианта:
Ваш протест остается невысказанным, поскольку вы не находите логических аргументов для возражения. Или пытаетесь возражать, но ваши аргументы отметаются как неубедительные с точки зрения «производственной необходимости», поскольку начальнику «всегда виднее». В итоге вы, как бы добровольно, переезжаете на соседнее рабочее место и проигрываете в статусе. Таким же образом вас можно теснить и дальше. Это называется позиционной борьбой, которую вы шаг за шагом проигрываете.
Вы не ищете аргументов, а просто категорически отказываетесь переехать. На вопрос «Почему?» отвечаете: «Никуда я отсюда переезжать не буду, и всё тут!» Ваш отказ аргументировать свою позицию не дает возможности вести с вами позиционную борьбу. Он вынуждает либо перейти к деловой борьбе (применить к вам силу открытого приказа, причем за вами остается право его обжаловать или впоследствии неограниченно долго выражать свое недовольство), либо оставить вас в покое.
Ясно, что первый вариант для вас комфортнее, поскольку с начальником нет какого-либо конфликта, просто ваше положение постепенно ухудшается (с вами все меньше считаются).
Во втором варианте вам вначале менее комфортно (вас могут обвинять в конфликтности, упрямстве), но зато с вами начинают больше считаться впоследствии.
Один из экзистенциальных (жизненных) выборов человека — выбор между: хорошо сейчас — плохо потом, или плохо сейчас — хорошо потом.
Лучше выбирать второе.
Примечание: если же ваш начальник — положительный герой, не надо после прочтения моего ответа ему по любому поводу сопротивляться.
